В Российской империи отказ от официального признания национальной (этнической) принадлежности подданных был одним из столпов национальной и религиозной политики (в документах указывалось вероисповедание). Во второй половине XIX века в условиях перехода к всесословной воинской повинности призывной контингент расширился за счет нерусского населения, в связи с чем возник вопрос о его пригодности для службы в вооруженных силах. В рамках обсуждения этого вопроса состоялось фактическое признание «многонациональности» страны в трудах офицеров Генерального штаба и в специальных межведомственных комитетах.

Статья посвящена главным действующим лицам в процессе присоединения Средней Азии к Российской империи, генералам М.Д.Скобелеву, М.Г.Черняеву, К.П. фон Кауфману, Г.А.Колпаковскому. Самыми известными в России были генералы Скобелев и Черняев, что было связано с их харизматичностью. Главная же причина их популярности - поддержка со стороны националистических кругов, которые сделали из Скобелева и Черняева своеобразные иконы героев - борцов за свободу славян. Для определения степени популярности генералов - строителей империи был изучен список книг, посвященных этим военачальникам. Первое место занял Скобелев, поскольку он является одной из центральных фигур Российского исторического мифа.

Статья посвящена памяти о завоевании Средней Азии в 1860-1880-е годы. В центре внимания - памятники, установленные в местах сражений, а также в политически важных точках этого региона. Большое значение для символического оформления побед в этом регионе играли медали. В то же время следует отметить, что презентация побед в Средней Азии имела откровенно периферийный характер: ни один памятник не появился в Москве и Петербурге, ни один корабль военно-морского флота не был назван в честь побед в Туркестане.

Разрушение памятников – одна из самых ярких черт революционных событий. Бушующие толпы с восторгом свергают с постаментов бронзовые фигуры ненавистных правителей и их слуг, уничтожают другие видимые враждебные символы. Во время радикальных политических преобразований происходит не только захват власти в государственном центре и на местах, не только установление контроля над вооруженными силами и стратегически важными объектами. Огромное значение имеет победа в символическом пространстве, поскольку она оказывает огромное влияние на умы и сердца, мобилизует массы. Город принадлежит тому, чей памятник стоит на его центральной площади…

В коллективных представлениях интендантство – область, которая притягивает людей с низким моральным уровнем. На самом же деле коррупция и казнокрадство в военном ведомстве Российской империи были сложными социокультурными явлениями, в которых отражались реалии политической системы, социального уклада, правового сознания, управленческих технологий. Организованные хищения государственной собственности в денежной форме или в форме материальных ценностей – неизбежное следствие бесконтрольности бюрократического аппарата, в котором деятельность всякого рода ревизующих структур эффективно нейтрализуется приемами, вырабатывавшимися в процессе практического применения нормативных актов, нацеленных на сохранение каждой казенной копейки.

Формирование исторических образов представляет собой сложный процесс переплавки информации, содержащейся в источниках разного характера, в своеобразной «историографической» печи, режим работы которой зависит от меняющихся политических, научных и культурных реалий соответствующей эпохи. Существующий ныне исторический портрет адмирала П.С.Нахимова создавался усилиями нескольких поколений историков, публицистов, мемуаристов и политиков. Жизнь и деятельность этого человека стала частью национального российского исторического мифа, в котором переплелись реальные события, их адекватные и неадекватные оценки, а также политические конструкты, актуальные для различных эпох. В статье показано, как разноплановые обстоятельства способствовали вознесению Нахимова на самую вершину отечественного пантеона, как социокультурные реалии второй половины XIX – начала XXI в. позволили этому безусловно заслуженному человеку стать символом российской военно-морской славы.

XXI столетие, как и век предшествующий, бесспорно является временем стремительных изменений в мире технологий. Положение каждой страны на мировой арене все в большей степени оказывается в зависимости от того, насколько успешно она адаптируется к смене поколений машин и форм организации труда. В этом захватывающем соревновании проявляются исторические традиции, менталитет населения и национальной элиты. Казалось бы, отжившие формы социальных и производственных отношений прошлых эпох встают сначала в виде грозных призраков, а затем облекаются в плоть и в обновленном виде чувствуют себя вполне комфортно среди устройств, назначение которых еще десятилетие назад было понятно только фантастам или ученым, чей взгляд устремлен в будущее. Завершающая статья подводит итог размышления историка о шансах России в технологической гонке и о тяжести исторического наследия, мешающего этой гонке.

В истории России Нового времени военный фактор был очень важен практически во всех отраслях: в экономике, во внутренней и внешней политике, в социальной организации, в самосознании россиян. На протяжении последних трех столетий России пришлось выдержать тяжелую гонку в области военных технологий для сохранения статуса великой державы, для сохранения возможности следовать своим особым путем. В статье анализируется влияние на этот процесс отечественных социокультурных реалий.

В отечественной историографии исследования в области истории техники традиционно «равноудалены» от изучения ее воздействия на социально-экономическое и культурное развитие общества, тогда как зарубежные историки давно и плодотворно занимаются взаимовлиянием технологии и соответствующей ей по времени социокультурной среды. Россия избирательно воспринимала новшества, которые волнами накатывали с Запада, при этом ряд особенностей национального развития оказался тормозом для внедрения некоторых технических новинок. Наименее приспособленной для модернизации оказалась деревня. Крестьяне и помещики оказались не готовыми к переходу и современным методам агрономии и животноводства. Ощущение отставания от Запада породило особое культурное явление, которое автор рискнул назвать «левшизм» – от имени героя повести Н.С.Лескова «Левша», тульского мастера, который подковал английскую блоху.

Многонациональная и поликонфессиональная Российская империя испытывала проблемы при использовании людских ресурсов в военных целях. Правительству приходилось учитывать и воинские традиции населения различных регионов, и опасность вооружения народов, политическая лояльность которых вызывала обоснованные сомнения. Ситуация усугублялась сословным делением общества и негативным отношением к солдатской службе, рассматривавшейся как наказание. Разные уровни социального и культурного развития западных и восточных окраин России затрудняли процесс унификации правил службы. Власть пыталась использовать армию как школу государственного воспитания и государственной интеграции.

В статье анализируется коммеморативный комплекс Кавказской войны XVIII-XIX вв., сформировавшийся к 1914 году. Монументальные сооружения, имена боевых кораблей, топонимика, исторические публикации, медалистика, юбилейные торжества, музейные экспозиции рассматриваются в контексте формирования исторической памяти о вхождении Северного Кавказа и Закавказья в состав Российской империи. Боевые действия против горцев оказалась на периферии интереса государства и общества, поскольку не вполне укладывалась в военно-мемориальную схему, сложившуюся к началу XX столетия.