Автор рассматривает весьма запутанную роль американской дипломатии и высадившихся на Севере и Дальнем Востоке России американских войск, инженерных частей и др. в контексте катастрофических событий большевистской революции и гражданской войны. Политика «невторжения», о которой президент В.Вильсон говорил первоначально, трансформировалась в империалистическую акцию, осуществляемую милитаристскими кликами, с участием военных формирований США, а также японцев и чехов. Это еще более затруднило решение «русской дилеммы».

В предстоявшей Северной войне Польша являлась самым парадоксальным и нелогичным союзником России. Отношения между ними разъедали глубочайшие исторические противоречия, которые с течением времени лишь усугублялись. В настоящей статье проводится мысль о том, что в факторах, способствовавших заключению русско-польского союза, изначально были заложены элементы той эволюции, которая приведет к его распаду задолго до Ништадтского конгресса. Это лишний раз доказывает хрупкость и неэффективность Северного альянса, поставившего Россию перед необходимостью вести долгую и изматывающую войну со Швецией по сути в одиночку, нося все ее непомерные тяготы на своих плечах.

Государственный совет как высший законодательный орган Российской империи изначально не был предназначен для исполнения судебных функций. Однако созданная в начале царствования Александра I система высшего и центрального управления скоро потребовала корректировок, результатом чего и стало возложение на Совет (прежде всего - на Департамент гражданских и духовных дел) несвойственных ему функций. В статье рассмотрены особенности работы Совета как высшей судебной инстанции, попытки избавить его от этих занятий, влияние реформ второй половины XIX в., экономического и политического развития империи второй половины столетия на изменения в деятельности Гражданского департамента.

В статье на основании анализа малоизвестных документов, хранящихся в отечественных и зарубежных архивных учреждениях, и ранее опубликованных материалов освещаются вопросы формирования российско-украинской границы на Дону в 1918 году. Автор акцентирует внимание на особенностях длительных и напряженных переговоров, местами сопровождавшихся эскалацией межгосударственных отношений, вызванных наличием взаимных территориальных претензий. По итогам переговоров стороны выработали компромиссный вариант, заключив договор о взаимном признании суверенитета и установлении государственных границ Дона и Украинской Державы. Однако реализации подписанных соглашений помешали внешнеполитические события и последующее изменение внутриполитической обстановки в условиях нарастания хаоса гражданской войны. Завершение Первой мировой войны и последующий отзыв войск Центральных держав обрушили прогерманское правительство П.Скоропадского, а на Дону победили военно-политические круги, ориентировавшиеся на страны Антанты.

Статья посвящена памяти о завоевании Средней Азии в 1860-1880-е годы. В центре внимания - памятники, установленные в местах сражений, а также в политически важных точках этого региона. Большое значение для символического оформления побед в этом регионе играли медали. В то же время следует отметить, что презентация побед в Средней Азии имела откровенно периферийный характер: ни один памятник не появился в Москве и Петербурге, ни один корабль военно-морского флота не был назван в честь побед в Туркестане.

На основе материалов периодической печати, а также архивных источников анализируется этап становления политических организаций российских либералов-центристов (между кадетами и октябристами), связанный с их участием в избирательной кампании по выборам в I Государственную думу. В центре внимания - не только партии и другие объединения «умеренных прогрессистов», созданные в Петербурге и Москве (Партия демократических реформ, Клуб независимых, Умеренно-прогрессивная партия, Партия «свободомыслящих», Демократический союз конституционалистов-демократов, Союз мирного обновления), но и некоторые провинциальные организации, возникшие в русле «срединного» течения в русском либерализме начала ХХ в. В статье предпринята попытка объяснить суть феномена либерального центризма.

В интервью автор дает свои ответы на вопросы об отношениях Китая, России и США, успехах и неудачах России и Китая в послевоенный период, на рубеже ХХ и ХХI столетий и в наши дни. Также автор излагает собственное мнение о социализме с китайской спецификой.