Сможет ли Россия сохранить в ближайшие годы суверенную внутреннюю и внешнюю политику? Вот один из самых неприятных и острых вопросов, который оказывается на повестке дня в условиях глобального кризиса. В статье рассматриваются два вектора современной геополитической стратегии. Один из них ориентирован на недавнее прошлое и не сулит стране поступательного развития и стабильности. Он заключен в постепенном откате на прежние рубежи, за которыми маячит горькая перспектива развала и угасания государственной независимости. Второй состоит в продолжении выбранного курса. На этом пути элиту России подстерегает множество трудностей. В первую очередь, необходимо лечить не следствия, а причины, разбираться в них. Способен ли слой сверхбогатых пожертвовать прибылью ради будущего страны? Возможно ли развитие в контексте духовного и метафизического истощения элиты? Может ли подлинное Бытие возобладать над философией количественных приращений, прибылей, экономического и классового эгоизма? На эти и другие вопросы руководителям страны и всем, кому небезразлично ее будущее, придется отвечать в ближайшее время.

В последней части статьи автор доказательно показывает, что Советский Союз приступал к переговорам по объединению Германии, не имея ни четкой стратегической цели – куда вести дело, ни продуманной тактики – как его вести. А собственные интересы в процессе германского объединения у СССР тогда были, причем весьма серьезные. Но ничего для соблюдения этих интересов сделано не было. Просто удовлетворились сделанным в самом начале дипломатического торга заверением, что НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток, и на этом успокоились. А США и Европа, как показывают недавно рассекреченные документы, готовы были идти тогда на серьезный поиск компромисса как в отношении вхождения объединенной Германии в НАТО, так и в отношении дальнейшего расширения НАТО на Восток.

Многонациональная и поликонфессиональная Российская империя испытывала проблемы при использовании людских ресурсов в военных целях. Правительству приходилось учитывать и воинские традиции населения различных регионов, и опасность вооружения народов, политическая лояльность которых вызывала обоснованные сомнения. Ситуация усугублялась сословным делением общества и негативным отношением к солдатской службе, рассматривавшейся как наказание. Разные уровни социального и культурного развития западных и восточных окраин России затрудняли процесс унификации правил службы. Власть пыталась использовать армию как школу государственного воспитания и государственной интеграции.

В очерке прослеживается эволюция взглядов известного публициста и историка Н.Валентинова (Н.В.Вольского) на протяжении его долгой жизни. Этот беспартийный демократ и социалист, вынужденный эмигрант с 1930 г., проявлял редкую независимость суждений, он был способен и к критической самооценке. Валентинова занимали сложные темы истории России, запретные в Советском Союзе для научного изучения: трансформация России перед Первой мировой войной; потенциал НЭПа; роль интеллигенции в модернизации страны; марксизм на русской почве; личность Ленина и идеологические корни большевизма; Россия и Европа; причины утверждения сталинского режима; обусловленность его как кратковременными обстоятельствами, так и традициями национального сознания; мировоззрение и общественная позиция Горького, Блока, Андрея Белого и др. Он был объективным исследователем, многие его наблюдения и выводы поныне сохраняют свое значение.

Возникшую после распада советской государственности пропасть между историографическими школами России и Украины ликвидировать в последнее время не только не удалось усилиями ученых двух стран, напротив, она продолжает расти. Основная причина этого кроется в «парадигме» украинской историографии, направленной на идеологизацию и мифологизацию своей истории, а также фальсификацию наиболее противоречивых фактов. Возникновение, политическая природа и деятельность Центральной Рады как политического института, от которого берет свое идейное начало современная украинская государственность, является одним из наиболее мифологизированных моментов истории Украины XX столетия. Мифы о Центральной Раде, созданные украинскими историками носят не исторический, но явный политический характер, и направлены на фальсификацию общего исторического прошлого, необоснованные обвинения в адрес правительства России, и виктимизацию своей стороны. Подобное мифотворчество легко раскрывается с помощью действительно научного и объективного подхода к изучению истории. Однако, к сожалению, пока в украинской историографии будет доминировать производство мифов, а не научное изучение исторических фактов, диалог между историками России и Украины будет весьма затруднен.

Богословское исследование проблемы Благодатного Огня, основанное на анализе аутентичных текстов православной традиции – Священного Писания Ветхого и Нового Заветов, сочинений святых отцов, богослужебных песнопений. В результате анализа автор приходит к выводу, что представление о Благодатном Огне является неотъемлемой принадлежностью духовной практики и богословия Православной Церкви, будучи неизменным на всем протяжении ее существования. Проблема анализируется в терминах паламитского богословия. Согласно гипотезе, высказываемой в статье, Благодатный Огонь есть знамение встречи и духовного, энергийного соединения Бога и человека.