Статья освещает основные события, происходившие на ключевом этапе конструирования межреспубликанских границ УССР и РСФСР в 1920-х гг. Автор опирался на хранящиеся в отечественных и зарубежных архивных учреждениях документальные материалы и проанализировал современные публикации ведущих ученых-историков. Подчеркивается, что межреспубликанское разграничение в 1920-е гг. имело противоположные векторы - от применения этнографического критерия до задействования экономических и политических аргументов. Итогом противостояния стало принятие согласованного сторонами варианта делимитации, оформленного соответствующим Постановлением ЦИК СССР.

В июне 1945 г. в СССР с большим размахом была отмечена 220-летняя годовщина Академии наук СССР. В адрес советской Академии поступило 117 приветствий от иностранных ученых. В статье рассматриваются представления иностранных ученых об Академии наук СССР, зафиксированные в этих поздравительных адресах и телеграммах. Восприятие иностранными учеными советского академического центра было разным, но одинаково позитивным. Оно отражало надежды ученого сообщества на возобновление «разорванных» научных связей и восстановление коммуникативного поля «нормальной науки».

В статье, основанной преимущественно на архивных данных, показаны идейно-политические устремления различных представителей мусульманского населения распавшейся Российской империи в первые годы советской власти, их отношение к Коминтерну, к теории мировой революции и ее практической реализации. Рассматриваются события, связанные с I и II конгрессами Коминтерна, и их влиянием на мусульманский мир.

Статья посвящена главным действующим лицам в процессе присоединения Средней Азии к Российской империи, генералам М.Д.Скобелеву, М.Г.Черняеву, К.П. фон Кауфману, Г.А.Колпаковскому. Самыми известными в России были генералы Скобелев и Черняев, что было связано с их харизматичностью. Главная же причина их популярности - поддержка со стороны националистических кругов, которые сделали из Скобелева и Черняева своеобразные иконы героев - борцов за свободу славян. Для определения степени популярности генералов - строителей империи был изучен список книг, посвященных этим военачальникам. Первое место занял Скобелев, поскольку он является одной из центральных фигур Российского исторического мифа.

В статье исследуются две модели объяснения «ленинизма» в середине 20-х гг. Согласно Льву Троцкому, ленинизм - это, прежде всего, опыт революционного действия, который определяется сиюминутным политическим контекстом и потому не ограничивается никакими постулатами теории, никакими этическими понятиями, никакими моральными запретами или стереотипами общественного сознания. Ленинизм сталинского большинства в партии - это теоретическая целостность всего периода существования партии, нерушимость заветов Ленина, прославление его, прежде всего, как стратега революции, который никогда не ошибался в тактике и шел вместе с партией нога в ногу. Троцкий вносит в образ Ленина живость и противоречия, чтобы доказать жизненность революционного учения Ленина, сталинское большинство в партии утверждало канонический образ вождя, объясняло его непогрешимость, создавая ситуацию поклонения культу вождя мирового пролетариата и созданной им партии большевиков. Троцкий проиграл историческую битву, потому что его «ленинизм» уже никому не был нужен, - ни партийной бюрократии, ни молодому поколению коммунистов.

В центре внимания автора статьи - деятельность либералов-центристов в I Государственной думе. Автор приходит к выводу о том, что им удалось тогда закрепить свои позиции в «большой политике». Они смогли в ряде случаев повлиять на ход событий в Думе. В период ее работы либералы-центристы апробировали свои взгляды на реформы в России и тактические принципы.

В статье прослеживается сложный и во многом противоречивый процесс разработки реформ 1880-х - 1890-х гг. местного управления (крестьянского, земского и городского), начиная с сенаторских ревизий 1880 г. и кончая их реализацией при Александре III. Выделяются два этапа разработки этих реформ, в Кахановской комиссии и в Министерстве внутренних дел, занимавших в этом вопросе противоположные позиции. Вопрос о характере преобразований волновал тогда как правительство, так и общество, расколотое на два лагеря. Одни видели выход из кризисного положения дел в дальнейшем расширении общественного начала, другие - в усилении государственной власти на местах. Поставлена задача: рассмотреть преобразования 1880-1890-х гг., известные как «контрреформы», с позиции их исторической обусловленности, выявить степень влияния этих реформ на организацию местного управления.