Распад Советского Союза в 1991 году демонстрировал неустойчивость государственной системы, основанной на идеологии. Глобализация экономического развития привела к перемещению многих отраслей промышленности США и ЕС в восточные регионы с дешевой рабочей силой и с высокой прибыльностью. Реформирование в СНГ социалистической системы в капиталистическую сопровождалось упадком жизненного уровня. Поворот к историческим российским патриотическим ценностям, осуществленный Примаковым, и высокий рост мировых цен на энергоресурсы с начала 2001 года вернули Россию на путь экономического роста. Попытка лидеров Украины присоединить страну к ЕС и отменить региональный статус русского языка окончилась провалом и потерей Крыма и Донбасса. Белоруссия и Казахстан проводили политику экономической интеграции с Россией. Это привело к образованию Евразийского экономического союза и к объединению вокруг него многих соседних стран.

Последние четыре года на интегрированную часть Европы не перестают обрушиваться самые разнообразные потрясения, к которым с недавних пор добавились еще и осложнения в ее отношениях с США. Сочетание брекзита, миграционного вторжения, смены стиля общения Америки со своими союзниками, а также перспективы внутреннего обрушения украинской государственности все больше подрывают устойчивость Евросоюза. Потрясение основ стабильности перенапрягшегося объединения части стран Европы грозит непредсказуемыми последствиями для безопасности всего континента. Прогрессирующий общий кризис Евросоюза усугубляется предпринятым им под совместным американо-германским давлением выхолащиванием связей с Россией. Возможность обеспечить позитивный исход нынешней серии кризисов Евросоюза зависит от того, как скоро европейская политика осознает жизненную необходимость восстановить разумные основы взаимоотношений с Россией.

В статье прослеживаются взгляды и позиции двух деятелей российской социал-демократии Г.В.Плеханова и Г.Л.Пятакова, оказавшихся достаточно близкими в двух очень ответственных ситуациях – в 1912 году, когда кризис в пролетарской партии достигал предельного значения, и в момент выбора стратегии революционного движения весной 1917 г. Воссоздаваемые эпизоды показывают всю сложность общественных процессов, неоднозначность выбора векторов исторического прогресса.

Многим по сей день кажется, что благодаря исключительно подвижничеству представителей школы «Анналов» во французской историографии (Л.Февр, М.Блок и др.) или, во всяком случае, усилиям лишь зарубежных ученых историческая наука стала менять акценты в подходе к анализу прошлого, превращаясь, в первую очередь, в область человековедения, а затем уже – обществоведения. Между тем этот процесс «одушевления» истории как науки включал в себя усилия многих поколений как зарубежных, так и отечественных историков, философов, представителей других отраслей обществознания. Парадокс, однако, состоит в том, что о первых мы до последнего времени знали гораздо больше, чем о наших соотечественниках. Сегодня уже с полным основанием можно утверждать, что картина свершений отечественной науки в плане антропологического, социально-психологического подхода к анализу исторического прошлого масштабна и впечатляюща. Задача статьи – раскрыть некоторые важные аспекты данного историографического процесса.

На основе анализа немецкой консервативной публицистики о России как части политических дискуссий в Германии второй четверти XIX в. делается попытка рассмотреть эти полемические сочинения как пример консервативного «стиля мышления», формировавшего мировоззрение его носителей и отношение к России, в том числе.

Нетрудно понять историков, которые рассматривают визит Петра I в Англию в 1698 г. в более широком контексте темы «Россия и Европа». Следуя их примеру, автор статьи заостряет внимание на некоторых деталях. При всей своей любви к Голландии, именно Англию выделял Петр среди других западных держав. Царь был далек от однозначно восторженного восприятия местных нравов и законов, но он увидел там много такого, в чем так остро нуждалась Россия. Что до английской политической элиты, то в ее взгляде на Петра чувствовалась некая смесь надменности, удивления и восхищения. Некоторые из высших государственных деятелей предсказывали, что их странный гость оставит великий след в мировой истории.

В феврале 2018 г. Россия и Сербия отметили 180-летие установления официальных дипломатических отношений. К этой дате был приурочен очередной визит в Белград 21-22 февраля с.г. главы МИД России С.В.Лаврова. Героическое общее прошлое позволяет нашим странам с уверенностью смотреть в будущее. Обзорно отраженные в настоящей статье исторические факты являются лишь некоторыми иллюстрациями крепкой дружбы между двумя нашими народами, в основе которой – не только общие славянские корни, но и какая-то поразительная схожесть исторических судеб, обусловливающая понимание интересов друг друга. Публикация работы видится своевременной в условиях нынешней опасной турбулентности в международных отношениях, проявлениями которой являются откровенный шантаж и голословные обвинения в адрес Москвы, а также агрессивные нападки на те страны, которые, несмотря на беспрецедентное на них давление, все же имеют смелость и мудрость сохранять с Россией дружественные отношения, прошедшие проверку временем.

На основе фронтального анализа комплектов российских сатирических журналов за 1917–1918 годы в статье исследуется формирование и изменение образов Востока («внутреннего» и «внешнего») в общественном мнении и печати России эпохи революции и начала гражданской войны. Автор демонстрирует амбивалентное отношение российских журналистов-сатириков к образу Турции (вражда/сочувствие) как объекту сатиры. Контекстом подобного отношения выступает общий военный, политический и геополитический фон эпохи – крах прежних имперских режимов в результате мировой войны и революций.