Публикуемый текст представляет собой концептуальный документ, определяющий природу и характер развития России в посткапиталистическую эпоху. Конечно, речь идет не только об аналитике настоящего, но и об аналитике будущего. Ведь автор документа четко определяет те парадигмальные признаки, которым должна соответствовать новая Россия, выбравшая свой собственный исторический путь развития. Крах СССР – это глобальная историческая драма «без войны» и без окончательного поражения. У правопреемника СССР, современной России, есть возможность осуществить гигантский исторический рывок, чего бы это ни стоило, есть силы, в том числе интеллектуальные и социальные, для такого движения в будущее. Сейчас важно понять, почему Россия не приняла в полной мере путь западного Модерна, который успешно применяла и применяет Азия. Дело в том, что Модерн остается парадигмой Запада. Азия принимает эту парадигму безоговорочно, поскольку – при всей своей уникальности и самобытности – не претендует в данном случае на изобретение особого пути. В Новое время Россия ясно видела свое предназначение. Варварский псевдокапитализм не прижился в России, а Контрмодерн служит ее полному разрушению. Единственный способ спасти страну заключен в том, чтобы явить себя в новом облике, мобилизовать усилия на пути созидания собственного проекта.

В статье прослеживается развитие концептуальных основ изучения истории политических партий Российской империи. За последние пятнадцать лет в исследовании российских партий достигнуты впечатляющие результаты: идет масштабная серийная публикация партийных документов, созданы монографии, посвященные отдельным партиям, и ряд обобщающих работ, позволяющих характеризовать их систему. Однако осмыслению огромного накопленного фактического материала мешает недостаточное внимание к вопросам методологии. С одной стороны, в значительной степени изолированно друг от друга идет работа историков и партологов, настоятельной необходимостью являются исследования на междисциплинарной основе. С другой стороны, незаслуженно забытыми оказались концептуальные наработки русских ученых и политических деятелей начала ХХ в.

Статья посвящена большевистскому лидеру, выдающемуся экономисту, теоретику левой оппозиции в ВКП(б) в 1920-е гг. Евгению Алексеевичу Преображенскому (1886–1937). Практически забытый в современной России, широко известный на Западе соавтор Н.И.Бухарина по знаменитой «Азбуке коммунизма», создатель концепции «первоначального социалистического накопления», ряда новаторских работ («Новая экономика», «Теория падающей валюты», «Закат капитализма» и др.) Е.А.Преображенский анализируется как «идеальный тип» русского революционера из поповичей (по типологии Л.Хеймсона). Рассматриваются причины, мотивы, основные этапы превращения сына православного священника в революционера-большевика; ряд аспектов проблемы «православие (христианство) и марксизм». Посвящается 125-летию со дня рождения Е.А.Преображенского.

В статье рассматриваются попытки инструментализации в пространстве российского плена 1914–1919 гг. таких факторов, как этничность и вера. Реалии плена, как показывает автор, оказались таковы, что осуществление через те или иные практики манипуляций с национальными и религиозными чувствами пленных иностранцев давало, помимо искомых результатов, еще и массу побочных эффектов, меняя тот сценарий развития событий, который виделся его авторам единственно возможным. Во многом это объяснялось тем, что политика и экономика, боевые генералы и гражданские чиновники, центр и периферия влияли на рисунок плена сообразно своим интересам и целям, конвенциональность которых отнюдь не являлась данностью.

В статье анализируется монография профессора Будапештского университета Дюлы Свака «Русская парадигма». Авторы рассматривают научную новизну и своеобразие россиеведеческих исследований Д.Свака в широком теоретико-методологическом контексте поиска формулы русской истории в современном зарубежном россиеведении.

На широком архивном материале в статье исследуется один из частных эпизодов истории сталинизма, конфликт рабочих ярославского предприятия и партийной верхушки в 20-ые гг. 20 века. В центре внимания автора оказывается фигура народного вождя, В.И.Люлина, который посмел бросить вызов партии. Рабочие поддержали своего лидера. Этот конфликт служит ярким примером противостояния пролетариев и власти накануне «великого перелома» и эпохи сталинских репрессий 30-ых гг. Исследование проводится в русле такого широко известного подхода, как микроистория. Существо данного научного метода состоит в том, чтобы продемонстрировать, как в малых, частных коллизиях и конфликтах отражаются тенденции эпохи, ее универсальные системообразующие принципы. Это позволяет автору статьи прийти к гипотезе, согласно которой сталинизм был не столько выражением варварского азиатского способа управления массами, сколько одним из проявлений общеевропейского кризиса, начавшегося в 20 столетии, в эпоху, когда общество Модерна вступило в полосу решительных испытаний.

После краткого обзора определенных достижений в статье рассматривается процесс нарастания трудностей, а затем кризис, поразивший коммунистическое движение во второй половине XX в. В его основе лежали как внешние, объективные по отношению к движению факторы (резкое изменение обстановки в мире и в странах, многоликий антикоммунизм), так и субъективные причины, связанные с крупными ошибками в деятельности партий и коммунистического движения в целом. В числе причин недостаточный учет партиями новой обстановки, колебания между догматизмом и отказом от принципов, неумение или нежелание преодолевать возникавшие межпартийные теоретические и политические разногласия и другие. В статье дана краткая характеристика коммунистического движения в начале XXI в. и намечены возможные перспективы развития левых движений.