Автор не останавливается на конкретных эксцессах, в частности грузинском, а рассматривает стратегические цели России, одна из которых связана с присутствием ее на определенных территориях, а именно тех, которые входили в состав царской России и СССР. Рассматриваются возможные сценарии, два из которых расширительные, третий – охранительный, а также уменьшительная стратегия, которая якобы выражает подлинный русский интерес. В связи с этим обсуждается роль "Русской партии", чья деятельность, по сути, ускоряет вымирание своего народа. Программируя русских, более всего пострадавших от распада СССР, на ксенофобию, их программируют на умаление своей территории. Это не русский национализм, а его антитеза, искусственно созданный синдром для распада России. В СССР государственное устройство было логично и эффективно, т.к. сверху были наднациональная и надконфессиональная идея, к которой "крепились" все народы и конфессии и которая давала импульс модернизации. Попытки создать национальное государство после распада СССР потерпели крах, поскольку вместо ускоренной модернизации был запущен социально-экономический и политический регресс. Россия, на территории которой проживают люди, принадлежащие к сотням различных этносов, не может построить русское моноэтническое государство, т.к. каждая молекула русской истории кодифицируется полиэтническим сплавом. Расщепив этот сплав, русские нарвутся на распад раньше, нежели соберут желанные моноэтничесике слагаемые. Речь может идти только строительстве национального государства, которое отвергает требование этнической идентификации.

В статье отражены основные тенденции и результаты экономического развития Китая, США и России на протяжении ХХ века, а также в более глубокой исторической ретроспективе. При этом постоянно подчеркивается объективная неизбежность и необходимость многовариантных расчетов любых макроэкономических характеристик при сопоставлении уровней экономического развития стран, резко различающихся по величине подушевого ВВП. Особое внимание уделяется критическому анализу ошибочных расчетов и оценок, сделанных экспертами Всемирного Банка при составлении обобщающего доклада о развитии 42 стран мира на протяжении ХХ столетия. В отличие от выводов этих экспертов, согласно которым соотношение подушевого ВВП России и США в конце ХХ века якобы ухудшилось вдвое по сравнению с началом столетия, тогда как соотношение аналогичных индикаторов Китая и США будто бы улучшилось более чем в 1,5 раза за этот же период, автор показывает, что с начала ХХ до начала XXI столетия обе эти характеристики не претерпели сколько-нибудь существенных изменений. И в 1913, и в 2005 гг. подушевой ВВП Китая составлял около 15 % от американского, а подушевой ВВП России – около 25–27 % величины соответствующего показателя в США. В статье уточняются также данные о темпах экономического роста России в XIX–начале ХХ века.

В этой части статьи автор продолжает исследование темы конца эпохи социальных гарантий. Однако сейчас в центре ее внимания находится Россия, где этот конец заявляет о себе в беспрецедентно грубой и жесткой форме. А вместе с тем столь же беспрецедентной является и вялость, неоформленность общественной реакции на него, особенно по контрасту с теми событиями во Франции, которые были проанализированы в предыдущем номере журнала. Автор, избегая выстраивания линейных зависимостей, предлагает вариант ответа на вопрос о некоторых причинах этого парадокса.

Предмет философии мифологии – основания мифотворчества и закономерности их исторического развития. В основе мифотворчества – конструирование сознанием неинтерпретируемой конкретно-чувственной образности. Такая способность сознания не исчезает с разложением первобытного общества, а транслируется от низших и исторически более ранних к высшим, более поздним культурно-историческим типам духовности. Исторические судьбы философии мифологии полны драматизма, характеризуются чередованием периодов бурного расцвета с периодами упадка и забвения. Отечественная философия мифологии формировалась на рубеже ХVIII–ХIХ вв. и была нацелена на разработку мировоззренческих и методологических установок конкретно-научного познания славянской мифологии. Период накопления эмпирических и теоретических предпосылок философии мифологии в России перерос в процесс ее непосредственного становления, начиная с работы П.М.Строева «Краткое обозрение мифологии славян российских» (1815г.), и продолжался вплоть до возникновения «мифологической школы» в отечественной фольклористике (1840–1850-е гг.).

Статья посвящена одному из аспектов темы «фольклор и история», а именно – отражению в народных легендах и преданиях сведений об исторических персонажах. Народные легенды, безусловно, не рисуют «биографический» портрет той или иной исторической личности; более того, под воздействием законов фольклорного повествования исторические персонажи приобретают фантастические качества, органично вписываясь в общую фольклорно-мифологическую картину мира. Как происходит трансформация исторических образов в фольклорном тексте, по каким законам фольклор включает исторические факты в свою художественную систему, с какими архетипическими образами соотносятся исторические персонажи – вот только некоторые вопросы, к которым обращаются авторы данного исследования. В статье представлены несколько фольклорных «портретов» исторических деятелей, оставивших след в народной памяти и «устной истории» – древнерусских князей, Петра I и Екатерины Великой, Наполеона. Публикация основана на материале, почерпнутом в первую очередь из архивных и полевых источников.

Воспоминания руководителей царской тайной полиции – источник, позволяющий пролить свет на проблему потенциала реформирования и продления жизни российской монархии, уловить элементы преемственности между дореволюционной и советской политическими системами – в реальности и в восприятии современников, в том числе тех, кто сравнивал «охранку» и ЧК. Авторы воспоминаний, описывая особенности технологии борьбы «охранки» с революционным и оппозиционным движением, одновременно выступают в качестве ведомственных историографов, пытаясь понять, в силу каких обстоятельств «охранка» оказалась не в состоянии спасти монархический режим. Их взгляды, наблюдения, оценки, как точные, так и пристрастные, отразили состояние правящей элиты, противоречия внутри бюрократического слоя накануне событий 1917 года.

Вышедший в 2006 году учебник Г.А.Елисеева, С.В.Алексеева и Д.М.Володихина «Отечественная история» допущен в учебные заведения Министерством образования и науки Российской Федерации (уже новым, реорганизованным). От имени всей российской науки Министерство заверило государственной печатью те удивительные открытия, которые подстерегают юных читателей буквально с первой же страницы первой главы «Отечественной истории». И одобрило замечательную методологию, предложенную авторами взамен унылого «позитивизма». Раньше творческую свободу стесняли требованием каких-то доказательств, обоснований или хотя бы чёткого определения терминов. Теперь с этими пережитками тоталитарного режима покончено. Авесхан Македонский поздравляет авторов учебника и их министерских покровителей с одержанной победой.