В центре внимания автора статьи история и время, вечные проблемы мировой науки и философии. Однако эти отвлеченные теоретические проблемы не рассматриваются изолированно от современного и относительно недавнего политического контекста. Проблема истории как времени, имеющего свое плотное смысловое наполнение, рассматривается в связи с историческим опытом России, которая прошла искушения либеральной эпохи. Это, однако, тот багаж, который позволяет понять современное состояние общества и выработать дальнейшую тактику и траекторию развития. История и время – злободневные темы, требующие глубокой аналитической работы общества и представителей интеллектуальной элиты.

Статья посвящена особенностям российско-турецких отношений на современном этапе. В ней рассматриваются все аспекты их динамической стабильности в широком контексте, с проведением аналогии с формой и наполнением отношений на протяжении истории. Особый акцент делается на геополитическое соперничество держав и вопросы баланса интересов. Статья предназначена для специалистов в области международных отношений и мировой политики, а также широкого круга читателей.

С 1991 года государства Латинской Америки, Испания и Португалия проводят встречи глав государств – Ибероамериканские конференции. Испания, один из основных организаторов конференций, отмечает важность последних в ее ибероамериканской политике и в выстраивании отношений с ЕС. Но до сих пор такие существенные вопросы, как состав участников саммита, регламент их проведения, и повестка дня, не находят решения. При этом появляются новые проблемы. Так, страны Боливарианского блока, а также Аргентина, Бразилия и Мексика теряют интерес к ибероамериканскому сотрудничеству. От испанской дипломатии требуется все больше усилий в развитии отношений со странами региона и в совмещении ибероамериканского и европейского векторов своей внешней политики. Надежды, возложенные на правительство ИСРП во главе с Родригесом Сапатеро, пока не оправдались.

В статье рассматривается история подготовки и осуществления визита осетинской посольской делегации в Петербург в 1749–1752 гг. В рамках этого ключевого сюжета в развитии русско-осетинских и осетино-русских отношений XVIII века автор анализирует объективные и субъективные факторы, которые обусловили сложнейший характер данного процесса, его извилистую траекторию. Многие из этих факторов, по целому ряду, в том числе «политкорректных», соображений до сих пор оставались вне поля зрения исследователей, а то, что становилось основным предметом их внимания, зачастую несло в себе сильный привкус идеологической конъюнктуры. В статье предпринимается попытка дать более полную историческую картину, в которой нашлось бы место не только для безликих сил и непреложных «законов» истории, но и для живых, несовершенных людей, поставленных перед необходимостью творить эту самую историю изо дня в день в меру своего разумения, таланта, воли. И, конечно, в меру своей способности подчиняться обстоятельствам или подчинять их себе.

В статье анализируется роль дарвинизма в современной духовной культуре. Показана логика становления дарвинизма, закономерный и неизбежный характер его возникновения и последующего развития. Подчеркивается, что эволюционная теория – продукт «системного способа мышления», который плохо совмещается с «предметоцентрическим» мышлением, которое характерно для обыденного сознания. Исследуются процессы, происходящие в современном отечественном обыденном сознании.

В статье рассматриваются работы В.Н.Топорова, посвященные изучению древнерусской агиографии, демонстрируются преемственность его подхода по отношению к подходу Г.П.Федотова и кардинальные отличия от исторического и литературоведческого изучения житий. Метод В.Н.Топорова рассматривается как оригинальный пример философского (историософского) дискурса, как опыт в области реконструкции идеального текста, «сверхмифа», создаваемого миром и о мире. В более узком применении это попытка воссоздания, реконструкции психологического облика, духовного и душевного «я» святого. По своей установке и во многих конкретных интерпретациях, не предполагающих строгой верификации, этот подход принципиально отличается от методологии так называемой тартуско-московской школы, к которой принято относить В.Н.Топорова.

В статье впервые восстанавливается история создания полемической статьи М.В.Буденного «Бабизм Бабеля». На основании архивных материалов показывается, как готовилась крупномасштабная акция, целью которой была дискредитация не только автора «Конармии», но и главного редактора «Красной нови» А.К.Воронского, проводившего в жизнь литературную политику партии. Возглавлял всю эту кампанию К.Е. Ворошилов, действовавший по согласованию со Сталиным. Косвенным образом полемика с Бабелем и Воронским была направлена и против Троцкого.