Публикуется методологическое введение из новой книги С.Кургиняна «Исав и Иаков». В книге автор рассматривает вопрос о судьбе развития в России и мире. Кургинян отвергает два преобладающих ныне метода: академический, который он называет «ретро», и постмодернистский. Кургинян предлагает «третий метод», требующий разного рода синтезов (актуальной политологии и политической философии, религиозной метафизики и светской философии и так далее)

Последний год существования СССР начинался не только с кризиса во внутренней политике и экономике, но также и в политике внешней. Две острые проблемы стояли тогда перед Москвой. Это -реакция на нарастающие волнения в Литве и странах Прибалтики, которые грозили уже самому существованию Советского Союза, и реакция на американское вторжение в Ирак, которое предвещало затяжную войну и потерю советских опор в регионе Ближнего Востока. Системно анализируя эти проблемы, автор обоснованно показывает, что советское руководство не имело четкой стратегической цели и тактики, что делать в этой ситуации.

Статья посвящена анализу современной позиции Русской Православной Церкви по отношению к советскому периоду отечественной истории. В связи с этим автор обращается к предыстории вопроса, рассматривая свидетельства представителей той культурной и собственно церковной русской традиции, от которой в последнее время все более заметно дистанцируется священноначалие РПЦ МП. Особое внимание в статье уделено взглядам иерархов Московского Патриархата на причины и характер Великой Отечественной войны, высказанным в течение уходящего года. Возможные общезначимые последствия этих новых тенденций, равно как и состоявшегося два года назад воссоединения РПЦ МП и РПЦЗ рассматриваются автором в заключительной части статьи.

В статье рассматривается версия, согласно которой Николай II был не консерватором, а умеренным либералом, сторонником конституции и народного представительства. Он якобы с самого начала своего правления последовательно осуществлял проект обновления монархии, безотносительно к оппозиционному и революционному движению. Эта версия – частный случай идеализации Николая II, связанной с современной идеологической конъюнктурой, но не находящей подтверждения в источниках. Отрицательное в действительности отношение императора к Государственной думе определялось его традиционалистским мировоззрением, идеей преемственности без перемен, стабильности как неподвижности. В начале XX века самодержавие было и реальной формой правления, и мифологией, частью которой была вера самодержца в мифический народ. Официальная концепция самодержавия пришла в противоречие с логикой модернизационного процесса, судьба реформ Столыпина обнаружила, что реформистский потенциал самодержавия исчерпан. Отрыв власти от меняющейся действительности и падение авторитета монарха вместе с широко распространившимся религиозным индифферентизмом привели к тому, что в критический для монархии момент режим оказался в полной изоляции.

В статье рассматривается специфика почитания святых в народной традиции. В работе использованы как ранее публиковавшиеся материалы (XIX–XX вв.), так и новейшие, неопубликованные фольклорные записи, сделанные самим автором или его коллегами и хранящиеся в фольклорных архивах разных научных учреждений. На материале народных легенд, верований, календарных примет, пересказов книжных житий и др. текстов показывается, из каких компонентов формируется образ святого в народной культуре, какие признаки, черты, действия святого релевантны для фольклорной культуры, а какие нет. Среди таких черт называются и рассматриваются подробно следующие: внешний облик и социальный статус святого, действия и речевое поведение святого, имя святого и его интерпретация и др.

Статья посвящена раскрытию понятия «Новое средневековье», привлекшего к себе всеобщее внимание после выхода в свет книги Н.А.Бердяева «Новое средневековье» (Берлин, 1924). Несколько ранее это понятие использовал Флоренский в текстах, опубликованных только недавно. Флоренский утверждал наличие ритма в истории, ритма смены культур средневековой и возрожденской. За культурой эпохи Возрождения, за культурой Нового времени, развившей возрожденскую культуру, следует эпоха «Нового средневековья», признаки которой Флоренский угадывал в современности. Все симпатии Флоренского были на стороне средневекового мировоззрения. Свое мировоззрение Флоренский считал соответствующим стилю XIV–XV вв. русского средневековья. Флоренский полагал, что кризис возрожденской культуры начался в конце XIX в. и наступает сумеречная эпоха перехода к «Новому средневековью», перехода от тьмы к свету. Характерной приметой «Нового средневековья» Флоренский полагал рост апокалиптических настроений: его современники уже говорили о разрушении природы и кризисе культуры, об истощении питающих недр Земли, о восстании стихий, о заражении воды и воздуха, о губительных землетрясениях. Флоренский чаял более глубокого возврата к Средневековью. Интересной представляется попытка осмыслить современность в категориях Флоренского: Средневековье – Возрождение – Новое время – Новое средневековье.