В годы после окончания холодной войны Украина ведет борьбу не только за свою политическую независимость, но за саму свою идентичность. Впрочем, составляющие украинской идентичности берут свои начала от несоизмеримых традиций: западничества и славянофильства. С другой стороны, политическая независимость для Украины является в основном формальностью, поскольку в экономическом и военном отношениях она оказывается в зависимости либо от России, либо от ЕС и НАТО. В настоящей статье утверждается, что Украине следовало бы использовать свои связи с Западом, чтобы стать мостом между западным и восточным образами жизни в рамках славянской и православной федерации, целью которой является единство народов, однако единство, неравное поглощению. Альтернативой этому пути оказывается экономическая эксплуатация православной и славянской культуры Украины, осуществляемая западными державами.

В статье подвергается сомнению способность Украины к подлинной, а не фиктивной независимости. Формирование украинской нации и Украины как национального организма осуществлялось на принципе противопоставления всему русскому, в силу чего украинская идеология изначально имеет антироссийский характер. Это обстоятельство, господство буржуазных отношений, отсутствие экономических предпосылок к самостоятельности, а также тот факт, что в настоящее время Россия не является самостоятельным полюсом силы и встраивается в западный мир с его системой ценностей, не оставляет для Украины альтернативного пути и толкает ее в орбиту Запада.

Украина занимает пограничное положение между Европой и Россией. Геополитическое положение определяло ее историческое развитие и является важнейшим фактором, формирующим современный внешнеполитический курс. Не являясь независимым государством до конца XX в, Украина была ареной геополитической борьбы между Россией и европейскими державами: Польшей, Австрией и Германией. После провозглашения независимости в 1991 г. Украина стала перед выбором пути: Европа или Россия? Эта дилемма не решена до конца и в настоящее время. В статье сделана попытка показать, что выбор в пользу интеграции с Россией отвечает национальным интересам Украины, и, напротив, выбор в пользу ЕС является губительным для государственного суверенитета и национальной идентичности Украины.

В настоящее время Украина оказалась на линии «цивилизационного разлома» между Востоком и Западом, Европой и Россией. Не только экономическая слабость России, но и отсутствие у нее какой-либо универсальной культурно-цивилизационной идеи в ближайшем будущем может стать одним из основных факторов ориентации Украины и других европейских государств постсоветского пространства на Европейский союз. В этих условиях отстоять свою «особую идентичность» и национально-культурную самобытность в рамках «третьего пути» или нового «движения неприсоединения» Украине будет чрезвычайно сложно.

Нельзя заставить Украину делать выбор между бездуховным Западом и духовным Востоком. Идеализации православной духовной культуры нет сегодня ни в России, ни на Украине. И еще труднее ее найти в царском прошлом. Вместо этого Украина должна реконструировать свою демократическую независимую культуру, основанную на собственных традициях казацкой автономии, Магдебургского права, оппозиции самодержавному централизму, православной автокефалии и христианской и народнической социальной морали. Отчасти успех России в преобразовании из деспотической империи в демократическое государство зависит от достижений Украины на этом пути.

В период наступающей глобализации национальная идентификация оказывается проблемой. Как можно говорить о строительстве собственной украинской цивилизации в эпоху, когда само явление цивилизации под сомнением? Чем может быть и что должно делать предполагаемое национальное государство в таком новом мире? Усилить «многовекторность» политики или стать своего рода мостом между Западом и Востоком? Но готова ли Украина к испытаниям на прочность, которые предъявляются к такому мосту? Автор уверен, что нет. Сила и России и Украины связана с творческой мощью освоенного поликультурного синтеза. Но в этом и слабость, т.к. плотно объединить такое общество может либо общий идеал, либо общий враг.

Статья посвящена источниковедению культуры, новому и логически необходимому направлению современной исторической науки. Автор определяет границы метода, обоснованного недавно (Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003). Принципы источниковедения культуры сопоставляются с методологическими установками французской исторической Школы «Анналов» и российского позитивизма. По мнению автора, ни одно из вышеперечисленных направлений не преодолело недостатки новейшей герменевтики. Последняя сосредоточивалась на проблеме бессознательного, исследовала коллективную психологию, но была зачастую равнодушна к пониманию источников. Предметом источниковедения культуры становится авторское присутствие в тексте, реальность авторского сознания и опыт прямых высказываний. Изучение явного сознания, непосредственной рефлексии субъектов исторического процесса впервые обретает свой специфичный метод.

Статья посвящена рассмотрению проблем развития государственной идеологии в XVII веке – последнем столетии существования Московского царства. Череда бурных событий, начатых Смутным временем, поставила перед государством и народом целый ряд сложных вопросов, от решения которых зависел весь дальнейший ход исторического развития России. Подобно многим другим державам, Российскому царству предстояло переосмыслить систему взаимоотношений между царем и народом и определиться в вопросе о том, какой должна быть власть: выборной или наследственной, ограниченной или абсолютной. Особую остроту получили взаимоотношения государства и церкви, преломившиеся в дальнейшей эволюции теорий «Москва – Третий Рим» и «Москва – Новый Иерусалим». Одним из коренных вопросов, стоявших перед российским обществом, была проблема отношения к возможности реформирования. Нелегкое, сопряженное с социальными взрывами и конфликтами, решение всех этих вопросов сделали XVII век в российской истории «столетием выбора».

1943 год явился годом перелома во Второй мировой войне. Государства фашистского блока утратили шансы на победу. На советско-германском фронте каток войны повернул с востока на запад. Ключевым событием стала Курская битва (5.04.43 г.–23.08.43 г.). О битве на Орловско-Курской дуге и ее последствиях написаны горы книг. Но, как правило, они освещают только военную сторону дела. Цель настоящей статьи – показать взаимосвязь нашей стратегии и политики в году, ставшем переломным, показать, как стратегические успехи Красной Армии на полях сражений (Курск, Днепр, Правобережная Украина) переплавлялись в политические победы (Тегеран) и как это изменило облик армии и облик СССР в мире.

В статье обозначены методологические подходы к исследованию проблемы, показано отношение СССР к Словацкому национальному восстанию в период его подготовки и конкретная помощь повстанцам во время их двухмесячной борьбы против оккупирующих Словакию сил вермахта. Понимание мотивов, которыми руководствовалась Москва, принимая те или иные решения, возможно лишь при рассмотрении их в контексте отношений внутри антигитлеровской коалиции в тот период, советско-чехословацких отношений того времени, военной стратегии СССР и его политических планов в регионе Центральной и Восточной Европы. Уяснив еще во время подготовки восстания, что оно не противоречит национально-государственным интересам Советского Союза, что в его организации активно участвуют коммунисты, что в нем заинтересовано чехословацкое эмигрантское правительство, советское руководство и лично И.В.Сталин приняли принципиальное решение о поддержке восстания. Союзники СССР по антигитлеровской коалиции не собирались оказывать повстанцам действенной помощи, считая это делом СССР, в зоне военных действий которого находилась Словакия. Советское военное командование с одобрения Сталина изменило военные планы Красной Армии, чтобы вступить во взаимодействие с восставшими частями словацкой армии и партизанами. СССР оказывал повстанцам посильную помощь оружием и боеприпасами, хотя полностью их заявки в силу разных причин удовлетворены не были.

Рецензии «народного эксперта Авесхана Македонского» появились в российских СМИ, связанных с образованием, во второй половине 90-х годов. Именно в это время провозглашенная Министерством образования РФ так называемая «вариативность» начинает приносить конкретные плоды, и в школу приходят такие учебники, которые просто невозможно рецензировать всерьез. Можно либо плакать, либо смеяться. Авесхан Македонский предпочитает второе (хотя это, конечно, смех сквозь слезы). А само его появление на свет связано с учебником А.П.Богданова «История России до петровских времен» (М, Дрофа, 1996). В этом учебнике школьникам предлагалась для изучения переписка никогда не существовавших «русских князей» Асана и Авесхана… с Александром Македонским. И таких учебников с 1996 года вышло немало. Они исправно получали гриф «рекомендовано Министерством образования». Каждый раз, когда министра на пресс-конференциях просят прокомментировать очередное «открытие» из очередного учебника, например, «любая пчела может стать трутнем», «мусульмане – язычники», «Древняя Греция была единым государством со столицей в Афинах», и т.д., и т.п., он объясняет, что виноваты неквалифицированные эксперты, недобросовестные авторы, издатели, кто угодно, только не он и не его чиновники. Хотя «рекомендует» или «допускает» именно министерство. Вопрос в том, почему оно рекомендует заведомую ахинею. Возможны два варианта ответа: 1. из-за невежества и профессиональной непригодности; 2. умышленно. Новая публикация Авесхана Македонского содержит ценную информацию для правильного ответа на поставленный вопрос.