Теракт в театре показал, что в России существуют крупные элитные силы, готовые с целью смены власти допустить развал страны, разыграв при этом «чеченскую карту». Утверждения о том, что в стране произошла буржуазная революция, не имеют под собой никаких оснований. Фактически наша элита в результате «приватизации базиса путем распиливания надстройки» запустила в стране процессы политико-экономической феодализации и социальной архаизации. Для вторичного феодализма сильный государственный центр не нужен, феодализм требует конфедерализации. Реальный ресурс находится в руках квазигосподствующего класса-паразита, высасывающего страну и не создающего устойчивых производительных укладов. А в этих условиях субъект, который хочет чего-то другого, должен решать проблему ресурса (и в том числе денег) для борьбы за свой альтернативный проект. Деньги могут возникать вокруг определенного проектного синтеза или тактического совпадения интересов на основе реализации своего проекта (и тогда это субъект и политика). А могут они возникать на основе встраивания в чужой проект (и тогда это лакей и предательство). У Березовского есть проект, и потому он субъект. А Проханов берет деньги у Березовского для реализации его конфедералистского проекта. Целостность России держится на очень тонких нитях. Главное чудо – та устойчивость, с которой народы Северного Кавказа не поддаются на чеченские провокации. И взорвать ситуацию очень легко: соединением квазилиберальных и квазипатриотических провокаций с ошибками власти.

В статье рассматривается процесс формирования России как полиэтнонациональной державы за счет расширения ее территории на Северный Кавказ. Подчеркивается, что в отличие от других империй (например, Великобритании) главной целью России было не получение материальных и политических выгод, а гражданское приобщение инородцев к остальным подданным. Вместе с тем, отмечается, что при установлении единства России и Кавказа существовали противоречивые тенденции. С одной стороны, нельзя забывать о наличии внутрирегиональных, внутригорских противоречий, следствием которых было желание значительной части населения солидаризоваться с Россией. С другой стороны, особенности психологического склада горских народов таковы, что они не приемлют государственного насилия. Поэтому России удалось победить не столько силой оружия, сколько силой нравственного авторитета. Вхождение в состав империи не было сопряжено с подавлением, напротив, туземные народы сохранили свои обычаи и возможность свободно развиваться, находясь подчас в экономически более выгодных условиях, чем коренное население. Автор подчеркивает, что Россия была и остается не просто полиэтнонациональным государством, она обладает нравственным потенциалом, благодаря которому спасла от угрозы полного уничтожения малые народы.

Настоящая работа представляет собой краткий ретроспективный анализ принципиальных аспектов эволюции отношений греков- и турок-киприотов на Кипре с 1571 г. (появление на острове турко-кипрской общины) до настоящего времени, а также попытку ответить на вопрос о корнях, причинах и возможных путях урегулирования кипрской проблемы. Статья сосредотачивается на рассмотрении межобщинного уровня взаимодействия, ограничиваясь лишь тезисным освещением, где это необходимо, специфики участия в кипрской ситуации «внекипрских» акторов – Греции, Турции, Великобритании, Европейского Союза, ООН и т.д. Вычленение ключевых моментов процесса межобщинного взаимодействия позволяет автору сделать вывод о гармоничном развитии межобщинных связей вплоть до второй четверти ХХ века и об отсутствии всякого рода предопределенности / неизбежности в возникновении противостояния. Переход к конфликтной стадии стал результатом неконтролируемого процесса вызревания национального самосознания общин, предотвратившего формирование единой «общекипрской» (надобщинной) идентичности. Британская система управления (1878–1960 гг.) стимулировала и ускорила этот процесс, но не стала его первопричиной. Вооруженная фаза межобщинного противостояния не была неминуемой, но стала итогом эгоистической политики обеих общин, а также стратегий внекипрских сил – прежде всего, Великобритании, Греции и Турции, а также США. С учетом относительной «молодости» конфликта и его высокой эмоциональной напряженности автором излагаются основные аспекты плана урегулирования, предложенного Генеральным секретарем ООН К.Аннаном 11 ноября 2002 года, а также делаются выводы о его перспективах и возможных стратегиях разрешения кипрской проблемы в целом

Исследование посвящено определениям истории в русском историописании XVI века. На примерах летописей, Азбуковников и сочинений А.М.Курбского в статье показано, что под «историей» в это время понимался особый от иных жанров историографии тип повествования, родственный такому повествовательному жанру, как краткий рассказ. Особенно сильно на зарождении историописания в России сказались эсхатологические ожидания и распространившаяся практика толкования знамений, предопределившие усложнение предписаний по интерпретации событий и составлению исторических сочинений.

Губернатор был наиболее характерным представителем мира высшей российской бюрократии в произведениях русских писателей XIX века. Литературные источники отразили различия в отношении к губернатору разных сословий и социальных групп, а также преувеличенные надежды, нередко возлагаемые на начальника губернии общественным мнением. В то же время, как видно из литературных произведений, широкие представления самого губернатора о своей миссии сочетались со стремлением быть не столько «хозяином» и начальником губернии, сколько посредником и арбитром, а также центром губернской светской жизни.

Преодоление сложившихся стереотипов и представлений в оценке событий прошлого – дело сложное, требующее такой же чуткости и творческого напряжения, как и работа реставратора. Только убрав все сглаженности и наслоения в характеристике фактической и хронологической канвы событий и их действующих лиц, можно уйти от той безликой «равнодействующей», против которой так активно выступал в прошлом веке Борис Николаевский, один из ведущих исследователей политической истории России.

Публикуемое письмо об истории создания в Саратове художественного музея им. Радищева и его основателе – профессоре живописи, внуке Радищева, А.П.Боголюбове, энергия, инициатива и финансовые средства которого послужили фактически фундаментом этого художественного учреждения – первого в России общедоступного провинциального музея и рисовальной школы.