Поскольку проявленные обществом реакции на теракты в США 11 сентября обнаружили интеллектуально-методологические дефициты понимания качества возникающей на наших глазах новой мировой действительности, автор доклада пытается эти дефициты в какой-то мере восполнить. Эти теракты рассматриваются как террористическая спецоперация нового типа, как вбрасывание в наш мир неких "сгустков деятельности", осуществляемой в другом мире, по другим законам. Для анализа такой деятельности вводится понятие о параллельных террористических цивилизациях (ПТЦ). При этом автор не имеет в виду ничего паранормального или инопланетного. Он утверждает, что ПТЦ – это террористическая мегаструктура, и что только поняв ее логику и технологию, сегодня можно адекватно ориентироваться в происходящем. Проведя системный анализ террористической операции 11 сентября, оценив ее массивность, длительность, качество и ранг конспиративной закрытости, автор приходит к выводу о том, что ее наиболее вероятный организатор – ПТЦ.

В статье рассматриваются глубокие социально-экономические сдвиги, происшедшие в странах Центральной Азии на протяжении 90-х годов, т.е. в период перехода от административно-командной к рыночной экономике. Речь идет о частичной аграризации, дезиндустриализации и дезурбанизации, о резком уменьшении масштабов инвестиционного процесса, относительном или даже абсолютном сокращении образовательного, медицинского, научно-технического потенциала этих стран. Указанные тенденции свидетельствовали о нарастании элементов традиционализации, а порой даже примитивизации и архаизации экономики и социальной структуры государств Центральной Азии. Однако, одновременно, эти тенденции крайне противоречиво сосуществовали с развитием структур и институтов нового, современного, рыночного характера, типичных для модернизирующихся обществ малых и больших социальных групп, равно как и отдельных людей. Эти элементы модернизации интенсифицировались по мере постепенного включения стран Центральной Азии в систему мирохозяйственных связей, содержание и динамику которых задают развитые страны. В итоге экономика, жизнь и быт крестьян и горожан в государствах этого региона характеризуются крайне противоречивым взаимодействием, сосуществованием и "борьбой" прямо противоположных тенденций: традиционного и современного, хаотического и организующего, регрессивного и прогрессивного характера. В дальнейшем переход к ускоренному экономическому росту на путях догоняющего развития неизбежно, и притом в ближайшем будущем, потребует всемерной поддержки систем народного образования и здравоохранения, сохранения и развития реального научного потенциала, наконец, проведения разумной политики индустриализации и сервисизации экономики, способствующей повышению эффективности всех отраслей народного хозяйства.

В статье поставлен вопрос о том, был ли "старый порядок" в России способен преодолеть культурные и правовые разрывы между сословиями. Автор утверждает, что глубину кризиса, поразившего российское общество накануне революции, можно понять на примере сельского кооперативного движения, целью которого было создание интегрированного общества. Даже самые "прогрессивные" мыслители и практики, занимавшиеся аграрными проблемами и составлявшие то поколение агрономов, типичным представителем которого был Александр Чаянов, разделяли присущие их работодателям в центре и на местах глубокие сомнения в способности крестьян интегрироваться в российское общество в качестве его полноправных и законных субъектов.

Данная статья посвящена рассмотрению одной из важных проблем истории российской науки. Проблема эта – отношения между наукой и самодержавием в начале 20 в. Автор приходит к выводу, что в это время как научное сообщество было частью царской бюрократии, так и последняя, через бюрократическую элиту, являлось частью научного сообщества. Социальная предпосылка этого обстоятельства – растворение бюрократической элиты в российской интеллигенции, а институциональная предпосылка – факт того, что почти все ученые находились на государственной службе. Внутри бюрократической элиты представители гуманитарных наук имели большинство по сравнению с представителями наук технических. Поэтому, с точки зрения автора, самодержавие начала 20 в. являлось формой политического господства гуманитарной научной субкультуры, а конфликт между наукой и самодержавием имел внутрисистемный характер.

Статья посвящена одному из интереснейших эпизодов в деятельности "Священной дружины" – организации, созданной в высших кругах под влиянием впечатления от убийства в 1881 г. Александра II и стремившейся бороться с революционерами их собственными методами. В центре статьи – попытка одного из лидеров "Священной дружины" П.П.Шувалова поставить под свое влияние часть русской эмиграции с помощью "фальшивых", подставных органов печати – либерального "Вольного слова" и "архиреволюционной" "Правды". В статье анализируются сложные взаимоотношения Шувалова и его агентов с их эмигрантской "клиентурой", среди которой выделялся М.П.Драгоманов; рассказано о противостоянии лидера "Священной дружины" с его оппонентами в верхах, главным из которых был знаменитый тогда "гений сыска" Г.П.Судейкин, сумевший использовать авантюру Шувалова в своих интересах.