На примере событий на севере Африки вполне правомерно говорить о серьезных изменениях, которые являются показателями давно описанного автором статьи процесса. Речь идет о постепенном и мучительном завершении эпохи и проекта Модерн, о приходе ему на смену концепции управляемого хаоса, которая рассматривается лидерами сверхдержав как возможная модель контроля за миром и регионами, интересными в экономическом и политическом отношениях. Религиозный фундаментализм и сопутствующая ему архаизация человечества – два важнейших инструмента в этой глобальной системной программе действий. Анализу соотношения сил, планов большой стратегический игры, ситуации вокруг Египта и Ливии и посвящена предлагаемая вниманию читателей статья.

Анализ исторических источников показывает: во времена декабристов площадь их восстания именовали тремя способами – Сенатской, Исаакиевской, Петровской; наименование «Сенатская площадь» никогда не было официальным. Но исторические факты не имеют значения для тех, кто живет мифом исторической памяти. Борьба за историческую память нации является одним из способов борьбы за власть. Недавнее переименование площади Декабристов в Санкт-Петербурге – яркий эпизод этой борьбы. «Возвращение» исторического наименования представляет терминологическую спецоперацию. Она направлена на дискредитацию декабристской метафоры мятежа, которую непримиримая оппозиция примеряет к себе. Конфуцианское "исправление имен" привело лишь к подчеркиванию бунтарской символики места памяти вокруг Медного всадника. Сенатская площадь – давно уже не топоним, но хронотоп русской культуры. Время здесь остановилось. Упоминание Сенатской площади в любом контексте воскрешает в памяти русских людей славный день14 декабря 1825 года.

Антихрист – ключевая фигура апокалиптических пророчеств, последний и главный враг Церкви, который явится перед Концом света. В средневековой христианской книжности встречаются самые разные идеи о том, каковы будут его облик и природа. В то же время иконография Антихриста удивительно подвижна. В разных композициях Враг предстает в виде семиглавого монстра, пятнистого зверя, обаятельного юноши, властного императора. В циклах изображений его фигура включает образы грусти, торжества, ярости, триумфа, страха. На Руси образы Антихриста широко распространились лишь на закате Средневековья, со второй половины XVI в. В статье рассматривается семиотика этих многочисленных и вариативных изображений. Кроме того, проводится обзор раннехристианских текстов и европейской визуальной традиции, которые повлияли на формирование русской иконографии Врага.

Вторая, заключительная часть статьи повествует об истории пребывания осетинских послов в Петербурге (1751-1752 гг.). В ходе его русское правительство вначале сосредоточилось на расследовании сомнительных сторон деятельности руководителя православной миссии в Осетии – архимандрита Пахомия. Эта тема оказалась серьезным препятствием к началу русско-осетинских переговоров по политическим проблемам. Лишь после его устранения Коллегия иностранных дел России приступила к непосредственной работе с представителями горского народа. Решительно поставленные ими вопросы побудили Петербургский кабинет внести в свою политику на Северном Кавказе концептуальные и практические коррективы, давшие дополнительный импульс процессу интеграции региона в имперскую структуру.

Через день после похорон И.В. Сталина впервые прозвучали слова о недопустимости «культа личности». Их произнес Г.М. Маленков. Однако эти слова не имели прямого отношения к Сталину. Первое упоминание «культа личности», если исходить из основной интенции записок П.Н. Поспелова, секретаря ЦК КПСС, сообщившего о совещании в Президиуме ЦК КПСС 10 марта 1953 г., никак не связано с именем Сталина. Ключевая идея в выступлении Маленкова перед журналистами заключалась в том, чтобы никто из трех главных руководителей страны, членов Президиума ЦК КПСС, Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и В.М. Молотова, не получил предпочтения, чтобы руководство стало коллективным. Но и после июльского Пленума Президиума ЦК КПСС (1953 г.), на котором впервые Г.М.Маленков сказал прямо, что был «культ личности Сталина», никакого публичного разоблачения деятельности Сталина не было и быть не могло. По одной лишь причине: высказанную на Пленуме ЦК партии критику Сталина разрешалось повторять только высшим должностным лицам в партии на закрытых мероприятиях. Для всех прочих, и советского общества в целом, вплоть до секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде партии, оставалась актуальной кампания разоблачения «вредного культа личности» вообще, т.е. почитания великой личности вопреки тому, что народ – истинный творец истории.

Статья посвящена возникновению феномена сталинизма и выработке его основных идеологем. Новую общественно-политическую и правовую доктрину обсуждали и вводили в оборот члены Общества марксистов-государственников. О деятельности этой организации до недавнего времени было практически ничего неизвестно. Благодаря привлечению уникальных архивных материалов (архив Академии наук и его филиала в Санкт-Петербурге) автору статьи удается проследить генезис основных идеологических конструкций сталинизма. В центре внимания автора оказываются протоколы и стенограммы докладов, сделанных членами Общества на I Всесоюзном съезде марксистов-государственников и на I Всесоюзном пленуме ассоциации обществ марксистов-государственников.

Статья посвящена новоевропейской парадигме "государственность" в том виде, в каком она была усвоена видными российскими историками. В связи с этим автором рассматриваются труды С.М.Соловьева, К.Д.Кавелина и Б.Н.Чичерина. Понятие "государственность", таким образом, формируется в определенном историческом и теоретическом контексте и призвано помочь осмыслить русскую историю на всем протяжении ее развития. Однако, по мнению исследователя, любые теоретические предпосылки историков требуют вдумчивого анализа и понимания. Ведь опыт новоевропейского толкования "государства" и "государственности" существенно расходится с тем, что можно обнаружить в русских источниках допетровского времени.

Среди документов Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) хранятся материалы шести (общеполитической, по внешней политике, по выработке законодательных проектов, аграрной, вопросам регулирования народного хозяйства и труда, национальной) комиссий социал-демократической фракции Учредительного собрания. Хотя они и были опубликованы впервые более 10 лет назад, но до сих пор по-настоящему не вовлечены в научный оборот. Между тем они дают представление о том, как шли разработка и обсуждение основных положений Декларации РСДРП(о) социал-демократической фракции Учредительного собрания. Выступление И.Г. Церетели и зачитанная им Декларация стали самым ярким событием этого феноменально короткого, но судьбоносного для России дня. Разогнав Учредительное собрание, большевики прошли точку возврата. Был сделан первый шаг на пути к однопартийной диктатуре.

Автор рассматривает то, что считает одной из главных причин нынешнего упадка России, а именно подмены деятельности имитацией деятельности. В настоящее время эта практика распространена, но ее практически не замечают, поскольку ее разделяют все слои российского общества, и она вполне удобна всем. Но дальнейшее распространение этой практики крайне пагубно не только для российского государства, но для самого российского общества и, в конечном случае, может уничтожить его.