В статье подвергается сомнению способность Украины к подлинной, а не фиктивной независимости. Формирование украинской нации и Украины как национального организма осуществлялось на принципе противопоставления всему русскому, в силу чего украинская идеология изначально имеет антироссийский характер. Это обстоятельство, господство буржуазных отношений, отсутствие экономических предпосылок к самостоятельности, а также тот факт, что в настоящее время Россия не является самостоятельным полюсом силы и встраивается в западный мир с его системой ценностей, не оставляет для Украины альтернативного пути и толкает ее в орбиту Запада.

В годы после окончания холодной войны Украина ведет борьбу не только за свою политическую независимость, но за саму свою идентичность. Впрочем, составляющие украинской идентичности берут свои начала от несоизмеримых традиций: западничества и славянофильства. С другой стороны, политическая независимость для Украины является в основном формальностью, поскольку в экономическом и военном отношениях она оказывается в зависимости либо от России, либо от ЕС и НАТО. В настоящей статье утверждается, что Украине следовало бы использовать свои связи с Западом, чтобы стать мостом между западным и восточным образами жизни в рамках славянской и православной федерации, целью которой является единство народов, однако единство, неравное поглощению. Альтернативой этому пути оказывается экономическая эксплуатация православной и славянской культуры Украины, осуществляемая западными державами.

Украина занимает пограничное положение между Европой и Россией. Геополитическое положение определяло ее историческое развитие и является важнейшим фактором, формирующим современный внешнеполитический курс. Не являясь независимым государством до конца XX в, Украина была ареной геополитической борьбы между Россией и европейскими державами: Польшей, Австрией и Германией. После провозглашения независимости в 1991 г. Украина стала перед выбором пути: Европа или Россия? Эта дилемма не решена до конца и в настоящее время. В статье сделана попытка показать, что выбор в пользу интеграции с Россией отвечает национальным интересам Украины, и, напротив, выбор в пользу ЕС является губительным для государственного суверенитета и национальной идентичности Украины.

В настоящее время Украина оказалась на линии «цивилизационного разлома» между Востоком и Западом, Европой и Россией. Не только экономическая слабость России, но и отсутствие у нее какой-либо универсальной культурно-цивилизационной идеи в ближайшем будущем может стать одним из основных факторов ориентации Украины и других европейских государств постсоветского пространства на Европейский союз. В этих условиях отстоять свою «особую идентичность» и национально-культурную самобытность в рамках «третьего пути» или нового «движения неприсоединения» Украине будет чрезвычайно сложно.

Нельзя заставить Украину делать выбор между бездуховным Западом и духовным Востоком. Идеализации православной духовной культуры нет сегодня ни в России, ни на Украине. И еще труднее ее найти в царском прошлом. Вместо этого Украина должна реконструировать свою демократическую независимую культуру, основанную на собственных традициях казацкой автономии, Магдебургского права, оппозиции самодержавному централизму, православной автокефалии и христианской и народнической социальной морали. Отчасти успех России в преобразовании из деспотической империи в демократическое государство зависит от достижений Украины на этом пути.

В период наступающей глобализации национальная идентификация оказывается проблемой. Как можно говорить о строительстве собственной украинской цивилизации в эпоху, когда само явление цивилизации под сомнением? Чем может быть и что должно делать предполагаемое национальное государство в таком новом мире? Усилить «многовекторность» политики или стать своего рода мостом между Западом и Востоком? Но готова ли Украина к испытаниям на прочность, которые предъявляются к такому мосту? Автор уверен, что нет. Сила и России и Украины связана с творческой мощью освоенного поликультурного синтеза. Но в этом и слабость, т.к. плотно объединить такое общество может либо общий идеал, либо общий враг.

Статья посвящена рассмотрению проблем развития государственной идеологии в XVII веке – последнем столетии существования Московского царства. Череда бурных событий, начатых Смутным временем, поставила перед государством и народом целый ряд сложных вопросов, от решения которых зависел весь дальнейший ход исторического развития России. Подобно многим другим державам, Российскому царству предстояло переосмыслить систему взаимоотношений между царем и народом и определиться в вопросе о том, какой должна быть власть: выборной или наследственной, ограниченной или абсолютной. Особую остроту получили взаимоотношения государства и церкви, преломившиеся в дальнейшей эволюции теорий «Москва – Третий Рим» и «Москва – Новый Иерусалим». Одним из коренных вопросов, стоявших перед российским обществом, была проблема отношения к возможности реформирования. Нелегкое, сопряженное с социальными взрывами и конфликтами, решение всех этих вопросов сделали XVII век в российской истории «столетием выбора».

Статья посвящена источниковедению культуры, новому и логически необходимому направлению современной исторической науки. Автор определяет границы метода, обоснованного недавно (Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003). Принципы источниковедения культуры сопоставляются с методологическими установками французской исторической Школы «Анналов» и российского позитивизма. По мнению автора, ни одно из вышеперечисленных направлений не преодолело недостатки новейшей герменевтики. Последняя сосредоточивалась на проблеме бессознательного, исследовала коллективную психологию, но была зачастую равнодушна к пониманию источников. Предметом источниковедения культуры становится авторское присутствие в тексте, реальность авторского сознания и опыт прямых высказываний. Изучение явного сознания, непосредственной рефлексии субъектов исторического процесса впервые обретает свой специфичный метод.

1943 год явился годом перелома во Второй мировой войне. Государства фашистского блока утратили шансы на победу. На советско-германском фронте каток войны повернул с востока на запад. Ключевым событием стала Курская битва (5.04.43 г.–23.08.43 г.). О битве на Орловско-Курской дуге и ее последствиях написаны горы книг. Но, как правило, они освещают только военную сторону дела. Цель настоящей статьи – показать взаимосвязь нашей стратегии и политики в году, ставшем переломным, показать, как стратегические успехи Красной Армии на полях сражений (Курск, Днепр, Правобережная Украина) переплавлялись в политические победы (Тегеран) и как это изменило облик армии и облик СССР в мире.

В статье обозначены методологические подходы к исследованию проблемы, показано отношение СССР к Словацкому национальному восстанию в период его подготовки и конкретная помощь повстанцам во время их двухмесячной борьбы против оккупирующих Словакию сил вермахта. Понимание мотивов, которыми руководствовалась Москва, принимая те или иные решения, возможно лишь при рассмотрении их в контексте отношений внутри антигитлеровской коалиции в тот период, советско-чехословацких отношений того времени, военной стратегии СССР и его политических планов в регионе Центральной и Восточной Европы. Уяснив еще во время подготовки восстания, что оно не противоречит национально-государственным интересам Советского Союза, что в его организации активно участвуют коммунисты, что в нем заинтересовано чехословацкое эмигрантское правительство, советское руководство и лично И.В.Сталин приняли принципиальное решение о поддержке восстания. Союзники СССР по антигитлеровской коалиции не собирались оказывать повстанцам действенной помощи, считая это делом СССР, в зоне военных действий которого находилась Словакия. Советское военное командование с одобрения Сталина изменило военные планы Красной Армии, чтобы вступить во взаимодействие с восставшими частями словацкой армии и партизанами. СССР оказывал повстанцам посильную помощь оружием и боеприпасами, хотя полностью их заявки в силу разных причин удовлетворены не были.

Рецензии «народного эксперта Авесхана Македонского» появились в российских СМИ, связанных с образованием, во второй половине 90-х годов. Именно в это время провозглашенная Министерством образования РФ так называемая «вариативность» начинает приносить конкретные плоды, и в школу приходят такие учебники, которые просто невозможно рецензировать всерьез. Можно либо плакать, либо смеяться. Авесхан Македонский предпочитает второе (хотя это, конечно, смех сквозь слезы). А само его появление на свет связано с учебником А.П.Богданова «История России до петровских времен» (М, Дрофа, 1996). В этом учебнике школьникам предлагалась для изучения переписка никогда не существовавших «русских князей» Асана и Авесхана… с Александром Македонским. И таких учебников с 1996 года вышло немало. Они исправно получали гриф «рекомендовано Министерством образования». Каждый раз, когда министра на пресс-конференциях просят прокомментировать очередное «открытие» из очередного учебника, например, «любая пчела может стать трутнем», «мусульмане – язычники», «Древняя Греция была единым государством со столицей в Афинах», и т.д., и т.п., он объясняет, что виноваты неквалифицированные эксперты, недобросовестные авторы, издатели, кто угодно, только не он и не его чиновники. Хотя «рекомендует» или «допускает» именно министерство. Вопрос в том, почему оно рекомендует заведомую ахинею. Возможны два варианта ответа: 1. из-за невежества и профессиональной непригодности; 2. умышленно. Новая публикация Авесхана Македонского содержит ценную информацию для правильного ответа на поставленный вопрос.